日韩亚洲国产综合一区_国产黄片精品视频_男人又色又爽又黄的视频_欧美一级本道电影免费专区

王海所舉報(bào)的中糧酒業(yè)公司違法“認(rèn)證”行為，實(shí)際上是中糧酒業(yè)公司內(nèi)部設(shè)立的酒類評(píng)定部門(mén)對(duì)其下屬工廠生產(chǎn)的原酒按照企業(yè)內(nèi)部評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的內(nèi)部質(zhì)量評(píng)定活動(dòng)，該活動(dòng)并不具有對(duì)外性，其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)亦非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不屬于認(rèn)證認(rèn)可條例所調(diào)整的認(rèn)證范疇，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委對(duì)此并無(wú)監(jiān)管職責(zé)。

 

 

　　(2018)京行終1680號(hào)

　　上訴人(一審原告)王海，男，1973年10月28日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

　　委托代理人史衍津，天津圣科律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳玲玲，天津圣科律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(一審被告)中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)馬甸東路9號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人劉衛(wèi)軍，副主任。

　　委托代理人石書(shū)浩，中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

　　委托代理人李璇，北京達(dá)曉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(一審被告)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

　　法定代表人張茅，局長(zhǎng)。

　　委托代理人劉輝，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局工作人員。

　　一審第三人中糧長(zhǎng)城酒業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門(mén)南大街8號(hào)14層1401內(nèi)1401、1403、1409。

　　法定代表人李士祎，總經(jīng)理。

　　上訴人王海因行政答復(fù)及行政復(fù)議一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01行初1219號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。

　　2017年3月21日，中國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家認(rèn)監(jiān)委)作出本案被訴答復(fù)，主要內(nèi)容為：《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》(以下簡(jiǎn)稱認(rèn)證認(rèn)可條例)第二條第一款規(guī)定：“本條例所稱認(rèn)證，是指由認(rèn)證機(jī)構(gòu)證明產(chǎn)品、服務(wù)、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或者標(biāo)準(zhǔn)的合格評(píng)定活動(dòng)。”根據(jù)舉報(bào)信中所描述的情況，相關(guān)葡萄酒包裝上“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)官方認(rèn)證”字樣中的“認(rèn)證”，并不具備認(rèn)證認(rèn)可條例第二條所稱“認(rèn)證”的特征。原中糧酒業(yè)有限公司(現(xiàn)已更名為中糧長(zhǎng)城酒業(yè)有限公司，以下統(tǒng)稱中糧酒業(yè)公司)成立“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)”對(duì)其下屬工廠生產(chǎn)的葡萄酒進(jìn)行質(zhì)量品評(píng)的活動(dòng)，不屬于認(rèn)證認(rèn)可條例所調(diào)整的認(rèn)證活動(dòng)范圍，不適用認(rèn)證認(rèn)可條例第五十七條和《認(rèn)證證書(shū)和認(rèn)證標(biāo)志管理辦法》第二十五條有關(guān)規(guī)定。

　　王海不服，向原中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局(根據(jù)2018年3月17日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的職責(zé)并入新組建的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，不再保留中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，以下統(tǒng)稱市場(chǎng)監(jiān)管總局)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　經(jīng)審查，市場(chǎng)監(jiān)管總局作出(國(guó))質(zhì)檢復(fù)決字[2017]92號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定)，維持了被訴答復(fù)。王海不服，向北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷被訴答復(fù)和被訴復(fù)議決定，并責(zé)令國(guó)家認(rèn)監(jiān)委對(duì)王海的舉報(bào)內(nèi)容重新立案調(diào)查，依法查處王海舉報(bào)的虛假認(rèn)證違法行為。

　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍。

　　本案中，王海認(rèn)為中糧酒業(yè)公司出品的多種長(zhǎng)城葡萄酒商品在酒瓶脖上標(biāo)注“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)官方認(rèn)證”和“長(zhǎng)城天賦葡園質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證”字樣，而“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)”并非經(jīng)依法批準(zhǔn)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，“長(zhǎng)城天賦葡園質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”亦非國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，中糧酒業(yè)公司的行為違反認(rèn)證認(rèn)可條例第五十七條和《認(rèn)證證書(shū)和認(rèn)證標(biāo)志管理辦法》第二十五條之規(guī)定，遂向國(guó)家認(rèn)監(jiān)委提出舉報(bào)，要求對(duì)中糧酒業(yè)公司的上述行為進(jìn)行處罰。

　　認(rèn)證認(rèn)可條例第二條第一款規(guī)定：“本條例所稱認(rèn)證，是指由認(rèn)證機(jī)構(gòu)證明產(chǎn)品、服務(wù)、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或者標(biāo)準(zhǔn)的合格評(píng)定活動(dòng)。”根據(jù)該條規(guī)定可知，認(rèn)證認(rèn)可條例所調(diào)整的認(rèn)證行為特指對(duì)外從事證明產(chǎn)品、服務(wù)、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或者標(biāo)準(zhǔn)的合格評(píng)定的認(rèn)證活動(dòng)。

　　王海所舉報(bào)的中糧酒業(yè)公司違法“認(rèn)證”行為，實(shí)際上是中糧酒業(yè)公司內(nèi)部設(shè)立的酒類評(píng)定部門(mén)對(duì)其下屬工廠生產(chǎn)的原酒按照企業(yè)內(nèi)部評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的內(nèi)部質(zhì)量評(píng)定活動(dòng)，該活動(dòng)并不具有對(duì)外性，其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)亦非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不屬于認(rèn)證認(rèn)可條例所調(diào)整的認(rèn)證范疇，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委對(duì)此并無(wú)監(jiān)管職責(zé)。

　　因此，王海提出的要求國(guó)家認(rèn)監(jiān)委依法查處中糧酒業(yè)公司虛假“認(rèn)證”違法行為的訴訟請(qǐng)求不屬于行政訴訟受案范圍?；诖?，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委針對(duì)王海作出的被訴答復(fù)并未對(duì)王海的權(quán)利義務(wù)造成實(shí)際影響，該答復(fù)亦不屬于行政訴訟的受案范圍。故對(duì)于王海針對(duì)國(guó)家認(rèn)監(jiān)委提起的本案之訴，依法應(yīng)予駁回。此外，對(duì)其針對(duì)被訴復(fù)議決定一并提起的訴訟，同時(shí)予以駁回。

　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十九條和最高人民法院原《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回了王海的起訴。

　　王海不服一審裁定，向本院提起上訴稱，根據(jù)認(rèn)證認(rèn)可條例第二條之規(guī)定，認(rèn)證行為應(yīng)由經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但王海舉報(bào)的涉案認(rèn)證屬于中糧酒業(yè)公司的自身認(rèn)證，其標(biāo)注行為屬冒用認(rèn)證標(biāo)志或未經(jīng)批準(zhǔn)從事認(rèn)證的違法行為，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委認(rèn)為涉案認(rèn)證行為不屬于認(rèn)證認(rèn)可條例調(diào)整范圍、不予查處屬適用法律錯(cuò)誤，極大影響了王海的民事權(quán)利。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，依法改判。

　　國(guó)家認(rèn)監(jiān)委答辯認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《合格評(píng)定—詞匯和通用原則》5.5和5.6的規(guī)定，認(rèn)證認(rèn)可條例調(diào)整的認(rèn)可認(rèn)證均屬于第三方證明。本案中，王海投訴的“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)”是中糧酒業(yè)公司成立的企業(yè)內(nèi)部酒類評(píng)定機(jī)構(gòu)，“長(zhǎng)城天賦葡園質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”也是企業(yè)的內(nèi)部評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、非國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，中糧酒業(yè)公司的上述行為系內(nèi)部質(zhì)量評(píng)定活動(dòng)，不屬于第三方證明行為，不屬于認(rèn)可認(rèn)證條例的調(diào)整范圍，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委對(duì)此并無(wú)監(jiān)管職責(zé)。故一審裁定正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審裁定。

　　市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)一審裁定未持異議。

　　經(jīng)查，2017年1月20日，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委收到王海提出的《關(guān)于中糧葡萄酒涉嫌虛假標(biāo)注認(rèn)證機(jī)構(gòu)的舉報(bào)信》，稱王海購(gòu)買(mǎi)了中糧酒業(yè)公司出品的多種“長(zhǎng)城葡萄酒”，該商品在酒瓶脖上均顯示“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)官方認(rèn)證”。根據(jù)國(guó)家認(rèn)監(jiān)委之前的答復(fù)可知，“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)”并非國(guó)家認(rèn)監(jiān)委批準(zhǔn)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，“長(zhǎng)城天賦葡園質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”也非市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)證的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

　　故中糧酒業(yè)公司的“認(rèn)證”行為違反了認(rèn)證認(rèn)可條例第五十七條和《認(rèn)證證書(shū)和認(rèn)證標(biāo)志管理辦法》第二十五條之規(guī)定，涉嫌虛假認(rèn)證，故請(qǐng)求：1、根據(jù)認(rèn)證認(rèn)可條例第五十七條對(duì)中糧酒業(yè)公司進(jìn)行處罰;2、書(shū)面通知舉報(bào)人受理通知、處理結(jié)果，將行政處罰決定書(shū)送達(dá)舉報(bào)人;3、經(jīng)查證屬實(shí)給予舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)。同年2月2日，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委受理該舉報(bào)，并于3月21日作出被訴答復(fù)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，屬于人民法院受案范圍是公民、法人或其他組織提起行政訴訟的法定條件之一。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第(一)項(xiàng)同時(shí)規(guī)定，不符合上述起訴條件，已經(jīng)立案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　本案中，王海系認(rèn)為國(guó)家認(rèn)監(jiān)委未履行對(duì)其舉報(bào)事項(xiàng)的查處職責(zé)提起的本案訴訟。根據(jù)認(rèn)證認(rèn)可條例第五十七條及《認(rèn)證證書(shū)和認(rèn)證標(biāo)志管理辦法》第二十五條的規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事認(rèn)證活動(dòng)，或存在未通過(guò)認(rèn)證偽造、冒用認(rèn)證標(biāo)志違法行為的，認(rèn)證監(jiān)督管理部門(mén)有權(quán)予以查處。認(rèn)證認(rèn)可條例第二條第一款的規(guī)定，該條例所稱認(rèn)證，是指由認(rèn)證機(jī)構(gòu)證明產(chǎn)品、服務(wù)、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或者標(biāo)準(zhǔn)的合格評(píng)定活動(dòng)。

　　《合格評(píng)定—詞匯和通用原則》5.5和5.6亦規(guī)定，“認(rèn)證”是指與產(chǎn)品、過(guò)程、體系或人員有關(guān)的第三方證明。

　　據(jù)此，認(rèn)證認(rèn)可條例所調(diào)整的認(rèn)證活動(dòng)應(yīng)具有對(duì)外性，不應(yīng)包括企業(yè)自身出于質(zhì)量監(jiān)管的需要以認(rèn)證名義實(shí)施的管理活動(dòng)。本案中，王海舉報(bào)的“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)官方認(rèn)證”及“中糧長(zhǎng)城葡萄酒技術(shù)委員會(huì)認(rèn)證”，均屬于中糧酒業(yè)公司從事的企業(yè)自身的質(zhì)量監(jiān)管行為，并非認(rèn)證認(rèn)可條例所稱的認(rèn)證活動(dòng)，不屬于國(guó)家認(rèn)監(jiān)委的監(jiān)管職責(zé)范圍。

　　故王海提起的行政訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍，其針對(duì)被訴答復(fù)及被訴復(fù)議決定的起訴，依法應(yīng)予駁回。

　　綜上，一審法院裁定駁回王海的起訴正確，本院應(yīng)予維持。王海的上訴理由缺乏法律根據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持一審裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng)　劉井玉

　　審 判 員　支小龍

　　審 判 員　劉天毅

　　二〇一八年七月九日

　　法官助理　周凱賀

　　書(shū) 記 員　張　曼